El video de la confianza

Transcripción literal del video. El video habla de usted, como el libro. Duración 8:37.

La pregunta · 0:06

La pregunta que usted se hace en este punto del libro es la más justa de todas: «¿Y esto funciona?». Ya leyó que el proceso es largo, que hay que anclarlo, que la constancia vale más que la intensidad. Y quiere saber si alguien, que no sea yo, lo ha puesto a prueba.

Alguien lo hizo. Y le voy a contar el estudio completo, con lo que salió bien y con lo que salió mal, porque es el mismo estudio que yo tendría que enseñarle si usted fuera mi paciente y me preguntara eso de frente.

Qué hicieron · 0:44

El estudio lo hizo un equipo del Hospital McLean, afiliado a la Facultad de Medicina de Harvard, encabezado por Martin Teicher. Es importante que lo sepa: no son los autores del método. Se publicó en 2023 en la revista Psychiatry Research.

Evaluaron un programa que combina dos cosas: los ejercicios de Brain Balance, que es el programa creado por Robert Melillo, el mismo del método en el que yo me estoy formando; y el entrenamiento con Metrónomo Interactivo, una herramienta de ritmo donde el niño tiene que sincronizar sus movimientos con un pulso.

El programa se hacía en casa. Quince semanas. Cinco veces por semana. Léalo otra vez, porque ahí está la mitad de lo que este video le va a enseñar: cinco veces por semana, durante quince semanas, en su casa, con su hijo.

Inscribieron a treinta y nueve niños con TDAH. Y midieron de tres maneras distintas. Primero, con dos cuestionarios que llenan los padres: la escala de Conners y la escala de calificación del TDAH, las mismas que usa cualquier consultorio serio. Segundo, con una prueba computarizada llamada Quotient, que mide objetivamente la atención y el movimiento del niño mientras hace una tarea en pantalla, sin que nadie opine. Y tercero, con una prueba de planeación, la Torre de Londres, donde el niño tiene que resolver un problema en varios pasos.

Además tomaron a ocho niños sin TDAH, de la misma edad, como referencia.

Los autores dicen desde la primera línea para qué hicieron todo esto: para saber en qué áreas hay beneficio y de qué tamaño, y con eso poder diseñar un ensayo aleatorizado bien calculado. No para demostrar que funciona. Para saber cómo habría que probarlo.

Qué encontraron · 2:35

Aquí están los resultados, en el orden en que los reportan.

Primero, los cuestionarios de los padres. Los niños que terminaron el programa bajaron 8,3 puntos en la escala de Conners y 8,2 puntos en la escala de calificación del TDAH. Esas son reducciones significativas. Los padres vieron a sus hijos mejor. Eso es real y hay que decirlo.

Segundo, la prueba computarizada, la Quotient. Ahí no hubo mejora. Ninguna. La máquina no vio lo que vieron los padres.

Y aquí viene algo más fino, que los autores describen con cuidado. Aunque no hubo mejora general en esa prueba, sí encontraron lo que llaman un efecto dependiente de la tasa: los niños que empezaron con más hiperactividad y menos atención fueron los que más cambiaron, y los que empezaron cerca de lo normal casi no cambiaron. Ese patrón, dicen los autores, se parece al que se ha descrito con dosis bajas de metilfenidato, el medicamento más usado para el TDAH. No es que el programa sea un medicamento; es que la forma del efecto se parece. Es un dato interesante, y es solo eso: un dato.

Tercero, la Torre de Londres, la prueba de planeación. Ahí sí encontraron efectos: tanto una mejora en general como ese mismo patrón dependiente del punto de partida.

Y ahora el número que yo considero el más importante de todo el estudio, y que los autores ponen como la limitación principal: de los treinta y nueve niños que entraron, el cincuenta y nueve por ciento abandonó. Los resultados que le acabo de dar son de los dieciséis que terminaron: catorce niños y dos niñas, de unos once años en promedio.

Cinco veces por semana, quince semanas, en casa. Seis de cada diez familias no pudieron sostenerlo.

Qué no prueba · 4:29

Esto es lo que este estudio no prueba, y lo digo con las palabras de los autores, no con las mías.

No prueba eficacia. Ellos escriben que su estudio sirve para diseñar un ensayo aleatorizado controlado, «que se requiere para la prueba de eficacia». Es decir: la prueba todavía no se ha hecho. Ni ellos ni nadie puede decir hoy, a partir de esto, que el programa funciona.

No es un ensayo aleatorizado. Es un estudio abierto: todos los niños con TDAH recibieron el programa, nadie recibió un placebo, y todos —los padres, los niños, el equipo— sabían quién lo estaba haciendo. Cuando un padre sabe que su hijo lleva quince semanas de ejercicios, lo mira distinto, y eso puede mover un cuestionario. Por eso importa tanto que la prueba computarizada no se movió. Si en algún lugar ve este estudio citado como «ensayo controlado aleatorizado», está mal citado. Una base de datos lo etiquetó así; los autores lo llaman estudio abierto.

Dieciséis niños. Es un grupo muy chico, y es el grupo que aguantó. No sabemos qué habría pasado con los veintitrés que dejaron.

Y no prueba nada sobre su hijo. Lo que un grupo de dieciséis niños de Massachusetts hizo con un programa en casa no le dice qué va a pasar en su casa. Le dice qué preguntas hacer.

Qué significa para su casa · 5:57

¿Por qué le llamo a éste el video de la confianza, si acabo de decirle que no demuestra eficacia?

Porque la confianza no se construye con resultados. Se construye con alguien que le dice todo. Y porque este estudio, leído completo, es la mejor explicación que conozco del capítulo que acaba de leer: la biología del anclaje.

Mire lo que dice el estudio si lo lee como padre y no como científico.

Dice que lo que ve un padre y lo que ve una máquina pueden no coincidir, y que las dos cosas valen. Cuando usted note mejoras en su hijo, anótelas; y cuando alguien las mida con un instrumento y no las vea, no se derrumbe: las dos miradas son parciales.

Dice que el efecto depende del punto de partida. Un niño que está muy lejos de la meta puede moverse mucho; uno que está cerca, casi nada. Eso le sirve para poner expectativas honestas antes de empezar cualquier proceso, con quien sea.

Y dice, sobre todo, que el problema número uno de un programa en casa no es el programa: es sostenerlo. Cincuenta y nueve por ciento. Ésa es la cifra que yo quiero que se lleve. No porque lo desanime, sino porque le cambia la pregunta. La pregunta ya no es «¿esto funciona?». La pregunta es: «¿Qué tendría que pasar en mi casa para que mi familia esté entre las que terminan, y no entre las que abandonan?».

Piense en las quince semanas antes de empezar el día uno. Quién lo hace, a qué hora, qué se quita de la agenda para que quepa, qué pasa la semana en que todo se cae, quién sostiene al que sostiene. Ése es el anclaje del que habla el capítulo. No es una metáfora: es logística.

Y mientras tanto, siga observando. Todo lo que anote ahora es su punto de partida, y sin punto de partida ningún cambio se puede ver.

La salida · 8:03

De eso trata exactamente el siguiente recurso: «Logística de la transformación», en raymundoneuro.com. Cómo sostener un proceso largo en una familia que además trabaja, con las semanas malas incluidas. Ésa es su siguiente parada.

Y lo de siempre, porque es verdad y porque es ley: este material es educativo e informativo. No sustituye la valoración clínica individual, consulta médica, diagnóstico profesional ni acompañamiento terapéutico. Los resultados pueden variar.

Soy el licenciado Raymundo Martín del Campo Cruz. Gracias por mirar.